Petteri Pietikäinen Puhun - siis vaikutan.

Sveitsin Korkein oikeus määritteli: "Lapsi ei ole kauppatavara"

  • Sveitsin Korkein oikeus määritteli: "Lapsi ei ole kauppatavara"

Jos Yhdysvaltain Korkein oikeus äänestikin niukasti 5-4 koko liittovaltiota koskevasta samaa sukupuolta olevien avioliittolain hyväksymisestä, Sveitsin Korkein oikeus tarkensi viime viikolla toukokuista päätöstään kieltää rekisteröityjen parisuhteiden yhteistä adoptiota sijaissynnyttäjän avulla.

Sveitsissä rekisteröidyssä parisuhteessa olevat miehet olivat hankkineet lapsen sijaisynnyttäjän ja tästä erillisen munasolun luovuttajan avulla - toinen miehistä oli sperman luovuttaja. St Gallenin kantonin hallinto-oikeus oli jo vahvistanut molempien miesten vanhemmuuden, mutta toukokuussa 2015 Sveitsin Korkein oikeus kumosi alemman oikeusasteen päätöksen. 

Viikko sitten keskiviikkona Sveitsin korkein oikeus laajensi päätöstään toteamalla, että ”lasta on suojeltava alentamasta hyödykkeeksi, joka voidaan tilata kolmannelta osapuolelta”. Tuomioistuin totesi myös, että sijaisäitejä on suojeltava näiden kehojen kaupallistamiselta. 

Suomessa Aito Avioliitto ry vastustaa myös samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeutta, joka on liitetty osaksi 1.3.2017 voimaantulevaa sukupuolineutraalia avioliittolakia. Tällä hetkellä kyseistä avioliittolakia vastustavaan Kansalaisaloitteeseen-1175 oli tullut yli 60500 allekirjoitusta. Niinpä Suomen eduskunta ottaa jälleen kantaa sekä sukupuolineutraaliin avioliittoon että siihen liittyvään adoptiokysymykseen. Edellä mainittuun kansalaisaloitteeseen kerätään allekirjoituksia vielä 29.9.2015 saakka.

 

http://www.swissinfo.ch/eng/society/surrogate-law-a-child-is-not-a-commd...


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Joel Rouvinen

Sveitsin korkein oikeus ei vahvistanut toisen miehen isyyttä.

Kerrotko vielä, että miten tämä liittyy Aito avioliitto -aloitteeseenne?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Lapsi on kauppatavara suomessa,niin kauan kun huostabisneksen sallitaan jatkuvan.Sorry,näin se menee.Nyt kun pakkoadoption kannattajat haalivat vauvoja huostaanottoon ennakoivilla "ilmoituksillaan"on kyse törkeästä YK:n lasten oikeuksien rikkomisesta,perheiden oikeuksien rikkomisesta,btw ihmisoikeusrikoksista.
Palaaminen tosiasioihin olisi kiva.Katsoppas keiden tavoite se pakkoadoptiokin on,muutama vuosi taaksepäin.Pakko on eri asia kuin vapaehtoisuus,mutta sitähän ei taas rouvakerholaiset lakien säätämisineen, ole ajatelleetkaan.Kas vain,sijaislapsia ynm.huostattavia löytyy tarpeeseen kun tyypit ovat sopivissa systeemeissä mukana.Olisin ja olen enemmän huolissani siitä,ettei KUKAAN POLIITIKOISTA aja LASTEN JA PERHEIDEN ASIOITA.Raha ja sijoittajien voitot,ovat ne ensimmäinen asia.Et taida tuntea sos-ja terveydenhoidon lakeja,jotka on nykyään säädelty niin,ettei perheelle jää oikeuksia tahi sananvaltaa.

Se on siis aivan sama mitä avioliittoja kannatatte,kun perheiden oikeuksia,ja lasten oikeuksia ei suomessa noudateta edelleenkään.Ei se turhasta ole YK ja EIO antanut suomelle eniten huomautuksia ja kehoituksia pohjoismaista,koskien juurikin niitä lasten ja perheiden kaltoinkohteluita.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Ilona

Puhut usein samasta asiasta. Huostaanotosta.
Taidat puhua omasta elämästäsi.
Olet vihainen.
Pieni huomio: kirjoita niin, että välimerkin jälkeen tulee tyhjä lyönti.
On helpompi lukea.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Suomessa on TUHANSITTAIN lapsia ja heidän vanhempiaan,sukulaisiaan joita LAITTOMAT JA AIHEETTOMAT BISNEKSEN takia tehdyt HUOSTAANOTOT,eli vapauden riistot koskettavat.Kun tietämyksen taso on tuota luokkaa,kuten monella silmänsä ummistavalla on,voikin leikkiä tuomaria ja jaella oikeuksia kanssaihmisilleen.Keittiöpsykologien "analyysit"tulee kehiin,kun totuus kirpaisee,ne voimmekin jättää omaan arvoonsa,eli sinne minne ei aurinko paista.

Jos ei ymmärrys riitä kokonaisuuksia näkemään,sieltä tuomion pasuunan takaa,ei voine auttaa.Tuomitsijoiden viha kanssaihmisiään kohtaan aiheuttaa kaikenlaista kiihkoilua.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari Vastaus kommenttiin #21

Ilona,

tuo on pelkkää huutamista.
Tiivistä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Miten tuo liittyy niihin lapsiin, jotka syntyvät epätoivottuna ja muutenkin luovutetaan adoptoitaviksi? Tehän vastustatte sateenkaariperheiden adoptio-oikeutta kaikissa tapauksissa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Adoptiosta säädetään adoptiolaissa eikä avioliittolaissa. Myös sijaissynnytyksistä/kohdunvuokrauksista voisi säätää omassa laissaan; tällä hetkellä ne on kuitenkin kielletty, eikä avioliittolaki sitä muuksi muuta.

Toisin sanoen adoptio ei lähtökohtaisesti liity sijaissynnytykseen, ja sikäli tämä kirjoitus on - sikäli kuin se esitetään argumenttina avioliittolain muuttamista koskevaan keskusteluun - hieman epärehellinen.

Timo Lehtonen

Jokaisella tähän maailmaan syntyvällä lapsella on synnynnäinen oikeus olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana. Tuota lapsella olevaa synnynnäistä oikeutta ei voi kukaan milloinkaan ottaa lapselta pois. Tuo oikeus säilyy lapsella aina, mutta aina se ei syystä tai toisesta toteudu käytännössä. Vaikka tuo lapsen synnynnäinen oikeus ei aina toteudu, tämä ei koskaan eikä missään tilanteessa eliminoi oikeuden olemassa oloa. Samoin kuin ihmisen oikeus omaan omaisuuteensa ei katoa, vaikka se varastettaisiin.

Jos olet sitä mieltä, ettei tähän maailmaan syntyvällä lapsella ole synnynnäistä oikeutta olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana, niin perustele yksiselitteisesti mihin perustuen lapsella ei mielestäsi ole tuota oikeutta.

Jos lapsella oleva synnynnäinen oikeus (lapselle kuuluva etu) olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana ei syystä tai toisesta yksittäisen lapsen kohdalla voi toteutua käytännössä, niin vain siinä tapauksessa on lapsen kannalta hyväksyttävää soveltaa käytäntöön lapselle kuuluvaa toissijasta etua saada olla jonkun muun laillisen huoltajan/huoltajien, kuin biologisen vanhemman, hoidettavana ja kasvatettavana.

On itsestään selvää, että lapsella oleva oikeus olla biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana on asiassa ensisijainen lapselle kuuluva etu ja vasta toissijaisena on oikeus olla jonkun muun laillisen huoltajan/huoltajien, kuin biologisen vanhemman, hoidettavana ja kasvatettavana.

Asiasta on kirjattu YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen artiklassa 7 seuraavasti ”Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.”

Vaikka tuossa artiklan 7 tekstissä ei ole mainittu biologisista vanhemmista, niin se ei sulje pois sitä, etteikö lapsella ole synnynnäistä oikeutta olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana.

Jos avioliittolain soveltamisala muutetaan sukupuoliperusteisesta (vain mies ja nainen saavat solmia keskenään avioliiton) sukupuolesta riippumattomaan (sukupuolineutraali avioliittolaki), niin lapsella oleva synnynnäinen oikeus olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana ei voi toteutua milloinkaan sellaisessa tilanteessa, jossa lapsi joutuu olemaan keskenään naimisissa olevan kahden miehen tai kahden naisen hoidettavana ja kasvatettavana, siis ilman lapsen omaa biologista isää tai äitiä. Silloin lapsi on aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään.

Edellä tarkoitettu lapsen ensisijainen oikeus ei siis voi edes toteutua kaikissa avioliittoperheissä, jos muutoslaki 156/2015 tulee voimaan 1.3.2017.

YK:n Lapsen oikeuksien sopimuksen 3 artiklan kohdassa 1 todetaan seuraavaa: ”Kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lainsäädäntöelimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.”

Perustuslain 6 § mukaan ”Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.”

Lapsella oleva synnynnäinen oikeus olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana ei toteudu käytännössä esimerkiksi seuraavissa tilanteissa:
1) avioliitossa tai avoliitossa keskenään olleet lapsen vanhemmat eroavat, tai heistä jompikumpi kuolee ennen kuin lapsi on aikuinen;
2) lapsi otetaan viranomaisen toimesta pois lapsen toisen vanhemman tai kummankin vanhemman hoidosta; tai kun
3) lapsi adoptoidaan.

Lapsen etua tarkasteltaessa on asiallista ottaa huomioon myös lapsen lähisukulaiset (erityisesti sisaret) - lähtökohtaisesti ihmiselle on eduksi tuntea biologisten vanhempiensa lisäksi lähisukulaisensa (sukunsa).

"Tunne juuresi, jottet kompastu niihin."

Lainauksia lapsen oikeuksien sopimuksesta:
”Sopimusvaltiot sitoutuvat takaamaan lapselle hänen hyvinvoinnilleen välttämättömän suojelun ja huolenpidon ottaen huomioon hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden hänestä oikeudellisessa vastuussa olevien henkilöiden oikeudet ja velvollisuudet…”
”Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.”
”Sopimusvaltiot takaavat, ettei lasta eroteta vanhemmistaan heidän tahtonsa vastaisesti paitsi, kun toimivaltaiset viranomaiset…”
”Sopimusvaltiot kunnioittavat vanhempien ja laillisten huoltajien oikeuksia ja velvollisuuksia…”
”…sopimusvaltiot antavat vanhemmille ja muille laillisille huoltajille asianmukaista apua…”
”…silloin kun hän on vanhempansa, muun laillisen huoltajansa tai kenen tahansa muun hoidossa…”
”…joiden avulla lasta ja hänestä huolehtivia henkilöitä tuettaisiin…”
”…ottaen huomioon lapsen asema ja hänen suhteensa vanhempiinsa, sukulaisiinsa ja laillisiin huoltajiinsa…”

Lapsen oikeuksien sopimus
https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/sopimus-koko...
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1991...

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Oikeus kasvaa biologisten vanhempien hoidettavana on luovutettavissa, toteaa Lapsen oikeuksien sopimus: tämä oikeus voidaan luovuttaa mainitsemassasi tapauksessa, jossa biologinen vanhemmuus ei vain ole käytännössä mahdollista (olosuhteet, vanhempien tahto jne.). Tämä ei tarkoita, että tätä oikeutta ei olisi olemassa - se ei vain (niin sanoakseni) ole prioriteettilistan ensimmäisenä kohtana. Oikeus kasvaa biologisten vanhempien hoidettavana voidaan luovuttaa tapauksissa, jossa se vaarantaa lapsen oikeuden kasvaa turvallisessa ja huolehtivassa ympäristössä (tämä määritellään olosuhteiden mukaan). Lapsen oikeus biologisten vanhempien kanssa kasvamiseen on siis luovutettavissa, mikäli prioriteetiltaan tärkeämmät oikeudet (tai: lapsen vanhempien tahto) vaativat niin.
Lapsella on siis synnynnäinen, Lapsen oikeuksien sopimukseen pohjautuva oikeus olla biologisten vanhempiensa kasvatettavana mikäli olosuhteet niin sallivat, mutta kyseessä ei ole luovuttamaton oikeus vaan tätä oikeutta tulee tulkita vallitsevien olosuhteiden kantilta. Sen sijaan lapsen oikeus kasvaa turvallisessa ja huolehtivassa ymäristössä on luovuttamaton, ja prioriteettilistan ensimmäinen oikeus.

Artiklan 7. teksti ei myöskään poissulje sitä, etteikö lapsi voisi olla samaa sukupuolta olevan parin huollettavana. Oikeastaan mikään Lapsen oikeuksien sopimuksen kohta ei totea niin.

Mikäli ajatellaan, että samaa sukupuolta olevien parien adoptio rikkoisi lapsen oikeuksia (viitaten siis lapsen oikeuteen kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa) sillä perusteella, että lapsi erotetaan aina ainakin toisesta biologisesta vanhemmastaan, niin miksi nykyinen adoptiolainsäädäntö ei syylistyisi samaan rikkomukseen? Käyhän niin nykyäänkin, lapsi joutuu eroon ainakin yhdestä biologisesta vanhemmastaan, usein käyden niin, että hänet erotetaan molemmista biologisista vanhemmistaan.

Timo Lehtonen

Tuomas Leppiaho kirjoitti 6.8.2015 01:37:
”Oikeus kasvaa biologisten vanhempien hoidettavana on luovutettavissa, toteaa Lapsen oikeuksien sopimus: tämä oikeus voidaan luovuttaa mainitsemassasi tapauksessa, jossa biologinen vanhemmuus ei vain ole käytännössä mahdollista (olosuhteet, vanhempien tahto jne.)”.
”Lapsen oikeus biologisten vanhempien kanssa kasvamiseen on siis luovutettavissa, mikäli prioriteetiltaan tärkeämmät oikeudet (tai: lapsen vanhempien tahto) vaativat niin.”
”Lapsella on siis synnynnäinen, Lapsen oikeuksien sopimukseen pohjautuva oikeus olla biologisten vanhempiensa kasvatettavana mikäli olosuhteet niin sallivat, mutta kyseessä ei ole luovuttamaton oikeus vaan tätä oikeutta tulee tulkita vallitsevien olosuhteiden kantilta.”

Tuomas Leppiaho, kerro missä kohdassa (virkkeessä) YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa todetaan, että oikeus kasvaa biologisten vanhempien hoidettavana on luovutettavissa.

”Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot, ottavat huomioon, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa julistettujen periaatteiden mukaisesti koko ihmiskunnan kaikkien jäsenten synnynnäisen arvon sekä yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksien…”
https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/sopimus-koko...

Kirjoitin 6.8.2015 00:43:
”Jokaisella tähän maailmaan syntyvällä lapsella on synnynnäinen oikeus olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana. Tuota lapsella olevaa synnynnäistä oikeutta ei voi kukaan milloinkaan ottaa lapselta pois. Tuo oikeus säilyy lapsella aina, mutta aina se ei syystä tai toisesta toteudu käytännössä.”
”Jos lapsella oleva synnynnäinen oikeus (lapselle kuuluva etu) olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana ei syystä tai toisesta yksittäisen lapsen kohdalla voi toteutua käytännössä, niin vain siinä tapauksessa on lapsen kannalta hyväksyttävää soveltaa käytäntöön lapselle kuuluvaa toissijaista etua saada olla jonkun muun laillisen huoltajan/huoltajien, kuin biologisen vanhemman, hoidettavana ja kasvatettavana.”

Mitään ihmisellä olevaa (ihmiselle kuuluvaa) synnynnäistä(!) oikeutta ei voi kukaan milloinkaan ottaa häneltä pois. Ihmisellä on synnynnäinen oikeus esimerkiksi elämään. Ei oikeutta elämään voi kukaan milloinkaan ottaa ihmiseltä pois, eikä sitä oikeutta voi kukaan mitenkään luovuttaa kellekään. Jos joku tappaa ihmisen, niin tapetulla ihmisellä olleen oikeuden toteutuminen päättyy siinä vaiheessa, koska ko. ihmistä ei enää ole.

Jokaisella tähän maailmaan syntyvällä lapsella on synnynnäinen oikeus näköaistiin - nähdä omilla silmillään. Jokaisen kohdalla tuo ei toteudu. Joidenkin kohdalla se ei toteudu ollenkaan (sokea jo syntyessään), joidenkin kohdalla se ei toteudu koko elämän ajan (sokeutuu syntymän jälkeen). Ei oikeutta nähdä omilla silmillään voi kukaan milloinkaan ottaa ihmiseltä pois, eikä sitä oikeutta voi kukaan mitenkään luovuttaa kellekään. Joku ihminen voi toiminnallaan aiheuttaa tarkoituksellisesti sen, että tuo oikeus ei toteudu jonkun kohdalla koko elämän ajan (toinen esim. puhkaisee toiselta tarkoituksellisesti silmät).

Jos ostat polkupyörän, niin sinulla on silloin ko. pyörän omistus- ja hallintaoikeus. Sinulla on siis voimassa oleva oikeus ko. pyörääsi. Jos joku varastaa sinulta tuon pyörän, niin senkin jälkeen sinulla on edelleen omistus- ja hallintaoikeus pyörääsi, vaikka sinulla ei sitä pyörää olekaan käytössäsi. Se pyörä on kuitenkin edelleen sinun. Et sinä luovuttanut oikeutta pyörääsi sen myötä, että pyöräsi varastettiin. Jos olisit myynyt pyöräsi, niin siinä tapauksessa olisit luovuttanut sinulla olleen pyörän omistus- ja hallintaoikeuden toiselle.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #11

Mitään normatiivista tekstiä ei tule käsitellä pelkästään virke virkkeeltä, vaan sitä tulee osata tulkita. Mikäli lapsen oikeus kasvaa biologisen vanhempien kanssa olisi luovutamaton oikeus (jota se ei ole), sopimuksessa olisi kohta joka määrittäisi ko. oikeuden joten kuten näin: "Lapsen tulee kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa, eikä lasta saa ottaa biologisilta vanhemmiltaan pois". Nykyisellään sopimuksen teksti kuitenkin määrittää ainoastaan sen, että lasta ei tule ottaa biologisilta vanhemmilta muuten kuin tapauksessa jossa tärkeämpi prioriteetti (lapsen oikeus kasvaa turvallisessa ja huolehtivassa ympäristössä) vaarantuu. Koska sopimus määrittää tilanteen, jossa lapsi voidaan hyväksyttävästi siirtää biologisilta vanhemmiltaan adoptiovanhemmille, on yksiselkoisesti todettava, että Lapsen oikeuksien sopimus määrittä ko. oikeuden lähtökohtaiseksi, mutta luovutettavissa olevaksi. Kyseessä ei ole absoluuttinen (luovuttamaton) oikeus, kuten mainitsemasi syntymässä voimaantuleva oikeus elämään.

Oikeus kasvaa biologisten vanhempien kanssa on määritelty lähtökohtaiseksi mutta luovutettavissa olevaksi sen takia, että sen luovuttamattomuus voisi mahdollisesti aiheuttaa vahinkoa tai vaaraa lapselle.

Ottamasi lainaus sopimuksen johdannosta ei tarkoita, että sopimuksessa olisi pelkästään luovuttamattomia arvoja: sillä halutaan painottaa sitä, että jokaisella ihmisellä on syntymästään lähtien luovuttamaton ihmisarvo (määritelty YK:n peruskirjassa).

Timo Lehtonen

Tuomas Leppiaho kirjoitti 6.8.2015 01:37: ”Mikäli ajatellaan, että samaa sukupuolta olevien parien adoptio rikkoisi lapsen oikeuksia (viitaten siis lapsen oikeuteen kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa) sillä perusteella, että lapsi erotetaan aina ainakin toisesta biologisesta vanhemmastaan, niin miksi nykyinen adoptiolainsäädäntö ei syylistyisi samaan rikkomukseen?”

Ei tuollaista tarvitse edes ajatella, koska mikään virallinen adoptiotapaus ei ole sellainen, että se rikkoisi lapsen oikeuksia.
Lapsella oleva synnynnäinen oikeus (lapselle kuuluva etu) olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana ei tietenkään voi toteutua adoptiotilanteessa. Mutta adoptiotilanne ei riko lapsen oikeuksia, koska adoptioon on olemassa aina jokin hyväksyttävä syy. Siinä tapauksessa on lapsen kannalta hyväksyttävää soveltaa käytäntöön lapselle kuuluvaa toissijaista etua saada olla jonkun muun laillisen huoltajan/huoltajien, kuin biologisen vanhemman, hoidettavana ja kasvatettavana.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #13

Eli tällöin samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeutta ei voi vastustaa lapsen oikeuksilla mikäli ei tahdo samalla vastustaa eri sukupuolta olevien parien adoptio-oikeutta?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #13

"Mutta adoptiotilanne ei riko lapsen oikeuksia, koska adoptioon on olemassa aina jokin hyväksyttävä syy."

Yrittäisitkö nyt päättää? Kun olet jo aiemmin todennut, että adoptiossa lapsi otetaan pois biologisilta vanhemmiltaan, ja toisaalta olet todennut, että lapsen oikeuksiin sisältyy oikeus olla biologisten vanhempiensa hoidossa.

Niin että onko se adoptio nyt sitten hyväksyttävä asia vai eikö se ole?

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Tässähän otettiin kantaa ainoastaan siihen, onko sijaisynnyttäjää käytettäessä mahdollista merkitä lapsen isäksi kaksi miestä: Sveitsin lain mukaan niin ei ole. Sijaissynnyttäjyyttä sen sijaan Sveitsin laissa ei kielletä, vaikkakaan äidillä ei ole mahdollisuutta luopua oikeuksistaan lapseensa synnyttämistä edeltävänä aikana (eli antaa lapsi "määrätietoisesti adoptioon", siis siten että luovuttaa lapsen tietyille henkilöille katkaisten täten siteensä lapseen, velvollisuutensa lasta kohtaan ja oikeutensa tuntea lapsi sekä toimia tätä koskevissa asioissa: tämä ei osin koske varsinaista adoptiota).

Kuitenkin, samaa sukupuolta olevien parien taloudessa, biologisen isän/äidin partnerilla jolla ei ole biologista sidettä lapseen, on velvollisuus osallistua lapsen elättämiseen sekä oikeus toimia lapsen huoltajana. Jokaisella Sveitsin kansalaisella on (harkiten) oikeus adoptioon, ja ECtHR:in Ranskaa koskeneeseen päätökseen vedoten samaa sukupuolta oleveila pareilla on yhtäläinen oikeus adoptioon vaikka sitä ei laissa erityisesti tähdennetäkään.

Joten, yhteys Suomessa nimiä keräävään Aito avioliitto -yhdistykseen on virheellinen: todellisuudessa Sveitsin lain perhemuodot ovat Euroopan vapaamielisimmästä päästä eivätkä missään nimessä kiellä samaa sukupuolta olevien parien vanhemmuutta.

Pekka Pylkkönen

Lapset ovat uskovaisille pelkkiä leikkikaluja ja keppihevosia.

Timo Lehtonen

Pekka Pylkkönen kirjoitti 6.8.2015 01:19: ”Lapset ovat uskovaisille pelkkiä leikkikaluja ja keppihevosia.”
Hän tarkoittaa ilmeisesti uskovaisilla sateenkaariuskovaisia.

Pekka Pylkkönen

Tarkennetaan nyt että tarkoitin uskovaisia sanan aidossa ja perinteisessä merkityksessä.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #10

Pekka Pylkkönen, pyydän sinua perustelemaan yksiselitteisesti mihin perustuen väität seuraavaa: ”Lapset ovat uskovaisille pelkkiä leikkikaluja ja keppihevosia.”

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

"Tässähän otettiin kantaa ainoastaan siihen, onko sijaisynnyttäjää käytettäessä mahdollista merkitä lapsen isäksi kaksi miestä: Sveitsin lain mukaan niin ei ole. Sijaissynnyttäjyyttä sen sijaan Sveitsin laissa ei kielletä, vaikkakaan äidillä ei ole mahdollisuutta luopua oikeuksistaan.."

Sveitsin lainsäädäntö ei ole Suomen eduskunnan ylin auktoriteetti.

Timo Lehtonen käyttää lapsia keppihevosenaan.
Lapsen saamiseen ei tarvita avioliittoa eikä avioliittolakia.
He syntyvät.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Lapsen saamiseen ei tarvita avioliittoa eikä avioliittolakia.
He syntyvät."

No kas kummaa, eipä tarvitakaan. :)
Totta kai jokainen ymmärtää, että lapsen tekemiseen ei tarvita avioliittoa. Mutta avioliittoinstituutio onkin ollut olemassa juuri siksi, että on pidetty ihanteellisena sitä, että mies ja nainen, jotka lapsen maailmaan saattavat, YHDESSÄ kantavat yhteisestä lapsestaan vastuun.

Avioliiton tarkoitus on näin ollut suojella ensisijaisesti PERHETTÄ, ei parisuhdetta. Näin täysin riippumatta siitä hankkivatko ja haluavatko kaikki heteroparit lapsia.
Avioliiton mieltäminen pelkäksi parisuhdetta korostavaksi ja tukevaksi instituutioksi ja etenkin ja viimeistään sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi irrottaa avioliiton sen heteroydinperhettä suojelevasta merkityksestä.
Jos ja kun avioliittoa nyt vielä halutaan "oikeuttamaan" lasten hankkiminen esim. siten, että naispari "tilaa" lapsen tuntemaltaan mieheltä, rikotaan heteroydinperhe, ja siten myös avioliiton perinteinen tarkoitus.
(Kolmi- ja neliapila-sateenkaariperheitä on jo paljon. Niistä vain ei puhuta niin paljon kuin anonyymin luovuttajan avulla hankituista lapsista.)

Uskallan oikeasti väittää, että avioliiton tarkoitus on ollut säilyttää yhteiskunnassa HETEROYDINPERHE lähtökohtaisena oletuksena, ihanteena, ideaalina ja normina. Tähän mm. Jani Toivola törmäsi kun oli tehnyt naispuolisen kaverinsa kanssa diilin lapsen hankkimisesta perinteestä poikkeavalla ja avioliiton tarkoituksen vastaisella tavalla. Perhevapaat on suunniteltu tämän oletuksen pohjalta.
Koko yhteiskunta on rakennettu heteroydinperheen oletuksen varaan. Sen ihanteen varaan, että mies ja nainen ovat lapselleen isä ja äiti ja pysyvät yhdessä.

TÄTÄ varten avioliitto on. Siinä ei ole kyse "erityisoikeudesta", jota voisi kadehtia, vaan erityisestä vastuusta.
Ja tätä taustaa vasten avioliiton vaatiminen samaa sukupuolta olevien parien oikeudeksi ja etenkin sateenkaariperheiden perustamisen pohjaksi ja oikeutukseksi, kääntää avioliiton täysin sen perinteistä tarkoitusta vastaan.

Koska on mielipiteenvapaus, jokainen voi vapaasti olla sitä mieltä, että lapsia saa "tilata" ja "teettää" ja "ostaa", mutta avioliiton merkitystä kaiken tällaisen estäjänä ja ehjän heteroydinperheen suojelijana ei voi ottaa pois. Ainakaan avioliiton historiasta. Koska se on fakta.

Ja tällaiset lapsenhankkimiskeinot liittyvät erittäin paljon meneillään olevaan avioliittokeskusteluun ja Aito Avioliitto -hankkeeseen. Adoptiosta voi ehkä puhua erikseen, mutta homo- ja lesboparien lapsenhankitakeinot on todella otettava tarkasteluun.

Lapsella on oikeus kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa. Sitä varten avioliitto on. Avioliitto tulee tässä tarkoituksessa säilyttää ja se tulee korjata jälleen toimivaksi.
Tarvitaan palaamista moneen jo poistuneeseen "sääntöön" avioliitossa. Kuten velvoitteeseen ilmoittaa syy jos aiotaan erota. Kaikki perheen suojelemiseksi.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

"Koko yhteiskunta on rakennettu heteroydinperheen oletuksen varaan. Sen ihanteen varaan, että mies ja nainen ovat lapselleen isä ja äiti ja pysyvät yhdessä."
Ikuisesti.

Veljeni oli pappi ja kuoli kun ihanne on täyttynyt.
Mun kakruni on upea.
rakkaudella

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari Vastaus kommenttiin #19

Eikö olisikin outoa ja ihmeellistä, että maailma rakentuisi siitä että ihmiset välittävät toisistaan.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Tapio Puolimatkalta painavaa tekstiä avioliitolain lapsivaikutuksista:

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/avioliittolain...

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Sekin käsittelee kohdunvuokrausta eli on siten argumentti kokonaan väärään asiaan.

Toimituksen poiminnat