Petteri Pietikäinen Puhun - siis vaikutan.

Miksi Suomessa ei ole luotijunia?

  • Miksi Suomessa ei ole luotijunia?

Kun miettii tuota pääkaupunkiseudun ahdasta asumista ja lisääntyviä pilvenpiirtäjiä, sitä on alkanut pohtimaan, miksei Suomessa ole luotijunia? Entäpä, jos jostain Heinolan korkeudelta pääsisi noin puolessa tunnissa rautateitse pääkaupunkiseudulle?

Onhan Suomi toki harvaanasuttu maa, mutta onko tarkoituksenmukaista pakata suuri osa väestöstä Uudellemaalle, joka rakennetaan täyteen, kun vaihtoehtoisesti voisi kehittää nopeita yhteyksiä lähiympäristöön ja miksei vähän kauemmaksikin?

Suomi olisi nopeiden ratayhteyksien kannalta seismisesti turvallinen maa (toisin kuin Japani, joista luotijunia löytyy); talvi tosin asettaa haasteita, mikä toisaalta se voisi olla ihan hyvä arktisen osaamisen kehittymiselle täällä.

Mielenkiintoista nähdä, milloin pääkaupunkiseudulla työskentelevä alkaa vaatia lähinaapureiden etäisyydeksi vähintään kilometrin -teknisesti se voisi olla jo mahdollista.

Aivan samanlaista pohdintaa voi syntyä Helsinki-Tallinna-maantie-/rautatie-tunnelin synnyttämisestä, mutta ehkäpä ensin kannattaisi miettiä tätä kotimaan liikenteen vaihtoehtoa.

 

Kuva: Reuters

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Se johtuu siitä, että asuminen pääkaupunkiseudullakaan ei ole kovin ahdasta eikä niitä pilvenpiirtäjiä ole siellä lainkaan.

Luotijunia varten ei ole odotettavissa matkustajamääriä, jotka tekisivät sellaiset junat kannattaviksi. Japaniin tai Kiinaan on turha verrata Suomea.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Luotijuna olisi pääkaupunkiseudulle taloudellinen katastrofi, asuntojen kysyntä ja niiden hinnat laskisivat.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

"Ahtaus" on suhteellinen käsite: pian lumien sulaessa alkava "koirankakkakeskustelu" viestii jotain ahtaudesta. Suomalainen, pääasiallisesti Kehä III:n ulkopuolelta, on tottunut asumaan aika väljästi.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Mainitsemasi talvi pysäyttää jopa Pendolinot, jotka muutoin puskevat eteenpäin reilua kahtasataa. Routa vääntää kiskot solmuun, jolloin nopeuksia on pakko pudottaa liki kaikilla rataosuuksilla. Lisäksi osassa vanhaa rataverkkoa on liian jyrkkiä mutkia luotijunien ajella.

Junat saisivat merkittävää etua kilpailtaessa muuta liikennettä ,erityisesti lentoliikennettä, vastaan, mikäli ne porhaltaisivat edes kolmeasataa.

Käytännössä Pendolinojenkin keskinopeus Suomessa taitaa olla lähempänä 150km/h.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jos vaikka väkimäärällä olisi jotain tekemistä asian kanssa? Jos nykyistäkin järjestelmää on hankala saada Suomen matkustajamäärillä kannattavaksi, olisi se luotijunalla vielä vaikeampaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin juuri. Vertailun vuoksi voi todeta, että vaikkapa kolmen yhteen kasvaneen japanilaisen kaupungin (Tokio, Yokohama, Kawasaki) väkiluku on noin 35 miljoonaa ja jos siitä otetaan Uudenmaan kokoinen alue säteeksi, asukkaita on noin 50 miljoonaa. Kyllä niissä olosuhteissa yhteiskunnan toimivuus edellyttää jos jonkinlaista menopeliä ja organisointia Suomeen verrattuna.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Infrahan pitäisi tehdä uudeksi ihan alusta loppuun, mutta eihän me "tyhmät suomalaiset" siihen pystytä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei täällä ole mitään syytä tehdä infraa uusiksi alusta loppuun. Kunhan nyt perustiestöstämme pystymme huolehtimaan ajokuntoisena, niin se riittää näiden asumattomien korpien kätköissä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ja millähän rahalla me "persaukiset suomalaiset" se infran uusiminen tehtäisiin?

Muutaman miljardin alijäämä ei tunnu painavan missään, kun suomalaiset ropelipäät keksivät uusia tapoja kupata verorahoja omille kavereilleen.

Mitäs meillä nyt on:

muutama raitiotiehanke, muutaman sata miljoonaa kipale.
Jäämeren rata: 1,6-3,1 miljardia.
Helsinki-Tallinna -tunneli: 9-13 miljardia.

On siinä kallista pöhinää.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Väestömäärään viittasinkin tuolla "harvaanasutulla"...

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Ei täällä oikein ole mitään tarvetta liikuttaa ihmisiä niin nopeasti.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Asuntojen hintoja voisi "liikuttaa".

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen

Suurin yksittäinen syy lienee kustannukset. Luotijunarata maksaa rakentaa noin 50 miljoonaa per kilometri. Eli yhteys Heinolasta Helsinkiin olisi siinä 7 miljardin euron hujakoilla.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#7:
Sitä paitsi nopeuden nostosta saatava hyöty olisi hyvin pieni. Pendolinoilla ja sitä vastaavilla junilla tuollainen 100 km työmatka sujuu puolessa tunnissa tai vähän alle. Nostamalla nopeus jonnekin 300 km/t tasoon ajoajassa säästettäisiin 10 minuuttia. Se ei juuri kenenkään asumispäätöksiä ratkaise. Jos huomioidaan koko matka-aika, matka kodista asemalle, junan pysähdyksiin kuluva aika ja matka asemalta työpaikalle, nopeuden noston vaikutus matka-aikaan jäisi marginaaliseksi.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Kun miettii tuota pääkaupunkiseudun ahdasta asumista ja lisääntyviä pilvenpiirtäjiä, ....

Helsingillä on vielä Sipoolta vallattu Östersundom käyttämättä. Kymmeneen vuoteen ei ole tapahtunut yhtään mitään.
Alueelle kaavailtiin 80.000 asukasta - pientalovaltaista, ei mitään pilvenpiirtäjiä. Sinnemäki, tee jotain!

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Eihän sinne Sipoonkorven kansallispuistoon mitään voi rakentaa... ja ympärillä oleva maastokin on vaikeasti rakennettavissa... mutta saipa Helsinki kuitenkin hyviä veronmaksajia - ja se taitanee riittää, kun katseet ovat Malmin lentokentällä.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Suomessa junaliikennettä voi nopeuttaa myös pienemmillä kustannuksilla. Turussahan kuuma peruna on tunnin juna Helsinkiin. Lähes kaksi kertaa nykyistä nopeutta kiitävä juna onnistuisi niin, että nykyisen mutkittelevan radan ohelle tehtäisiin suora rata, joka kiidättäisi Helsinkiin. Vähän samaan tapaan kuin aikoinaan Turku - Helsinki tie valmistui.

Pääosa Suomen rataverkostosta on vanhaa, mutkittelevaa rataa. Ainoastaan Helsinki - Oulu rata vastasi suoraa nykytarpeita.

Helsingin seuturadat ovat erikseen, sillä radan varressa asuu paljon populaa. Alueilla radalla ovatkin lähiliikenteeseen verrattavia, mutta ei niihin luotijunia saa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Lähes kaksi kertaa nykyistä nopeutta kiitävä juna onnistuisi niin, että nykyisen mutkittelevan radan ohelle tehtäisiin suora rata, joka kiidättäisi Helsinkiin."

Heh. "Tunnin junan" suunniteltu matka-aika välillä Turku-Helsinki olisi 1h 15 min. "Tunnin juna" vain kuulostaa paremmalta kuin "1h 15 min juna". Muistelen muuten, että Pendot pääsivät nykyisellä rantaradalla runsaaseen 1h 30 min, jopa ruotsinkielisillä maitolaitureilla pysähdellen.

Toimituksen poiminnat