Petteri Pietikäinen Puhun - siis vaikutan.

Tuloerojen, sukupuolierojen vaiko molempien kasvun lieventäminen?

Suomessa pitäisi olla kautta aikojen keskusta-oikeistolaisin hallitus miesmuistiin, mutta ilmeisesti näiden kesk., kok. ja sin. johdossa ovat myös kautta aikojen kaikkein arvoliberaaleimmat voimat, mitä ko. puolueiden sisällä voi olla.  Sukupuolineutraalius ja sukupuolierojen kasvun lieventäminen näyttävät olevan hallituksen tietoisesti valittu linjaus ja tavoite. Olisiko jopa niin, että nyt ollaan sukupuolierojen yhteydessä tuloerojenkin juurisyiden äärellä - tai yritetään olla?

Jos "Suomen kouluissa ei tulisi puhua ensi vuoden alusta lähtien tytöistä ja pojista. Sen sijaan lapsia tulisi puhutella nimillä."  (lähde: IL 20.10.2017), niin pitäisikö hallituksen luopua myös rasistisiin ilmauksiin usein käytetystä suomen kielestä ja siirtyä suvaisevais-sivistyneeseen ruotsin kieleen vaiko ihan peräti tulevaisuuden mahtikieleen arabiaan, jonka käyttäjät täällä usein joutuvat rasismin kohteeksi? 

Kieli ja puhe on valtaa - tämän hallitus tuntuu tietävän. 

Pitäisikö lapsille tytöttelyn ja pojittelun ohella jättää puhumatta ihan kokonaan, niin katsotaan sitten, mitä he ihan itse alkavat puhumaan - ja millä termeillä?

Ei tehdä mitään, niin ei tehdä virheitäkään - niinkuin sote- ja maakuntauudistuksessa.

Ja laskun maksaa Suomen kansa, joiden pojat ja tyttäret menevät aivan sekaisin, kun eivät tiedä, keitä he ovat, mistä tulevat ja minne menevät!

Opetushallitus voisi erota, kun ei osaa muuta kuin sekoittaa koululaisten päitä sukupuolitermejä sekoittavilla syrjähypyillään. OPS on ihan hups.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101822479376_uu.shtml 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Mitä voisi lapsilta enää nykyisen varhaiskasvatuksen ja uusopetuksen jäljiltä vaatia? Ei ainakaan tervettä identiteettiä tai moraalia.

Pehmopäättäjämme ovat alentuneet hyväuskoisten vellihousujen tasolle, niin miehet kuin varsinkin aikamme emansipoituneet 'naiset'.

Harva enää kehtaa/uskaltaa lausua edes: o' tempora, o' mores! On liian vanhanaikainen ja moralistinen ilmaus. Hyi :))

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Koulukiusaaminen olisi varmaan jo loppunut Suomesta, jos Opetushallitus olisi keskittynyt siihen samalla intensiteetillä kuin sukupuolineutraloinnin ajamiseen.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Kristillisdemokraateille alapään asiat ovat keskeisin tekijä ihmiselämässä. Ylävitoset sille!

Käyttäjän SarahRizzo kuva
Sarah Rizzo

Biologiaperustaisen identiteetin korvaaminen hötöllä on kauan ollut sateenkaariliikkeen kärkitavoite.
Lapsi, joka ei juurru sukupuoleensa,on helpommin manipuloitavissa kuin muut.
Häntä on helpompi ohjata ja hänelle on helppo tarjota muita identiteettiä muovaavia aineksia.
Kun tytön ja pojan käsite raukeaa tyhjyyteen, katoaa pohja myös sanoilta isä ja äiti, sisko ja veli.
Lapsi ja nuori ei kuitenkaan kadota sisäistä identifioitumaan tarvetta, vaan etsii rakennusaineksia identiteetilleen jostakin muusta.
Näitä muita ovat tilanteeseen sidotut, mielihyvää ja hyväksyntää tarjoavat virikkeet. Aika näyttää, mitä siitä voi seurata.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Mitähän siekään tiedottaja asiasta tiedät? Ei siinä tarvita mitään manipulointeja, eli kyllä lapsi tietää, mikä hän on. Itsekin tiesin jo 4-vuotiaana olvani enemmän tyttö kuin poika.

Vuosikymmenet menivät hukkaan, kun yritti väkipakolla näytellä miestä. Vasta viimeiset kymmenen vuotta ovat olleet elämää omana itsenäni, kun sain viimein polttaa miesvaatteeni. "Onni täällä vaihtelee, tasa-arvolaki suojelee..."

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

#6. Et siis de facto miehenä koe loukkauksena ilmausta "vedä hame päällesi"?

Positiivisella asenteella huomaamme, ettei mitään niin huonoa, ettei jotain hyvää.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax Vastaus kommenttiin #8

Itseironialla ja maalaisjärjellä yleensä pärjää. Tuo termi toimii hiton huonosti kohdallani, ja sanojakin taitaa sen etukäteen oivaltaa!

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Kirjoittajan premissi eli lähtöoletus on empirian perusteella virheellinen.

Hän ajattelee et oikeisto vastustaa sukupuolten tasa-arvoa ja vain vasemmisto kannattaisi sitä. Mitäs jos asia onkin toisin päin?

Jos tarkastelemme ihmiskunnan historiaa 1800-luvulta lähtien, niin naisten ja lasten aseman paraneminen on ollut seurausta modernisaatiosta ja modernisaatio taasen on ollut seurausta ensin siirtymisestä maatalousyhteiskunnasta teolliseen yhteiskuntaan (mikä muokkasi sosiaalisten suhteiden järjestelmää perustavanlaatuisesti) ja lopulta palveluvetoiseen yhteiskuntaan. Samaan aikaan länsimaihin on syntynyt vauras keskiluokka, joka tykkää äänestää arvoliberaaleja, mutta talouspolitiikalta oikeistolaisia puolueita, sosialistinen kollektivismi on jäämässä taka-alalle.

Jos kehityskulku ei kelpaa, niin ei auta kuin loikata Neuvostoliittoon. Siellä ei feministit tai homot mesonneet. Kaikki korkeimmat viratkin olivat miehillä.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Ja kun opposition ääni ei pääse mediaan hyvistä "sananvapauden aikomuksista" huolimatta, aivan mitä tahansa voidaan kopauttaa eduskuntapäätöksellä läpi avioliittoon tai koulumaailmaan liittyen.

Aito avioliitto ry:n tiedottajalta Harri Saastamoiselta lähestyminen tänään median ja vallanpitäjien suuntaan, mutta kuinkahan moni vaivautuu...?

"Tämä teksti lähti kaikkiin merkittäviin medioihin päätoimittajilleen, pääministeri Sipilälle ja Julkisen sanan neuvostoon. Kiireessä jäi pari virhettä, mutta sisältö tärkein.

HS

Tervehdys mediaväki,

Eilinen YLEn teemailta sananvapaudesta ei kohdannut ongelmaa lainkaan. Sananvapautta rajoitetaan joka puolella, se ei vain näy muussa kuin mediasisällössä. Ongelma on siinä, että suomalainen valtamedia uutisoi asioista yksipuolisesti kertomalla vain yhtä näkökulmaa ja antamalla vain toiselle osapuolelle tilaa kertoa näkemyksiään. Viime aikoina erityisesti Facebook on alkanut rajoittamaan konservatiivisia näkemyksiä vetoamalla yhteistönormeihinsa. Näinpä yksi sun toinen on saanut bannia yhdestä päivästä kuukauteen pelkästään konservatiivisista mielipiteistään.

Toimin Aito avioliitto ry:n hallituksessa ja olemme lukuisia kertoja pyytäneet mediaa ottamaan meidän näkökulmamme huomioon ja antamalla meidän äänelle tilaa myöskin. Heurekassa pidimme seminaaria joitakin vuosia sitten ja pyysimme paikalle Ranskassa miljoonia ihmisiä kadulle saaneen La Manif Pour Tous-liikkeen johtajan Ludovine de La Rochèren pääpuhujaksi. Yksikään suomalainen paikalle kutsuttu media ei tullut Ludovinea haastattelemaan.

Miksi?

Yritimme rikkoa median hiljaisuutta toistamiseen kutsumalla Yhdysvalloissa hyvin tunnetun Teksasin yliopiston sosiologian professorin Mark Regneruksen. Jälleen laitoimme kutsun kaikille merkittävillä medioille tulla paikalle haastattelemaan Markia. Yksikään suomalainen media ei tullut paikalle Markia haastattelemaan.
Kansalaisaloite avioliiton säilyttämiseksi pidettiin uutispimennossa siihen asti, kun alkoi näyttää, että se saavuttaa 50.000 allekirjoituksen rajan.

Tahdon2013 oli näkyvästi esillä heti, kun heidän kansalaisaloitteensa julkistettiin. Ero näkyvyydessä televisossa ja lehdissä sekä radiossa oli valtava. Tämä kuvasti oikein hyvin millainen arvomaailma mediakentällä vallitsee ja mitkä asiat ovat niitä, joita tuodaan esille ja mitä ei.

Miten tämä toimii yhteen journalististen ohjeiden kanssa?

Näitä esimerkkejä on lukuisia. Eräs toimittaja myönsikin, että heidän toimituksessaan toimittajat laittavat roskakoriin suoraan sellaisia lehdistötiedotteita, joiden sisältö on konservatiivista tai uskonnollista. Hänen käsityksen mukaan tämä on aivan yleistä joka toimituksessa eri puolilla Suomea. Sama linja näkyy eri keskustelupalstoilla, joita mm. maakunnalliset lehdet ylläpitävät. Olen viimeisen kymmenen vuoden aikana yrittänyt olla aktiivinen keskusteluja asiallisella tyylillä, perustellen, mutta kommenttejani ei julkaista, koska ne eivät ole "suvaitsevaisia" vaan konservatiivisia.
Tiedoksi, en vihaa muukalaisia enkä homoseksuaaleja. Tämä kirjoitus on tyyliltään samaa, jota käytän. Asiallisesti, perustellen, tuomalla uusia näkökulmia. Minun näkökulmat eivät vain ole oikeita ja tästä syystä ääntäni ei saa kuuluviin.

Ongelma on siinä, että valtamedia on suvaitsevainen ja tämän suvaitsevaisuuden he ovat itse määrittäneet omalla tavallaan siten, ettei arvokonservatiivinen mielipide ole julkaisemisen arvoista. Tästä seuraa yksipuolisen uutisoinnin vaikutus yleiseen mielipiteeseen, joka vaikuttaa jopa tarkoituksellisekin. Hyvään journalistiseen tapaan kuitenkin kuuluu tuoda esille erilaisia näkemyksiä vaikkapa sukupuolineutraaliudesta, avioliitosta, translaista, äitiyslaista, maahanmuutosta. Tässä keskustelussa vastakkainen näkemys puuttuu aivan täysin suomalaisesta mediasta.

Kun nyt se ongelma sananvapauden kannalta näyttää olevan vaihtoehtomedia kuten MV-lehti, Oikea media jne. emme tunnista sitä missä ongelma oikeasti on. Se ongelma on valtamedian itsensä yksipuolisessa sisällössä. Ihmiset kaipaavat monipuolisuutta maahanmuuttokeskusteluun, sukupuolineutraaliuteen esimerkiksi. Valtamedialla olisi mahdollista antaa vastakkaiselle näkemykselle turvallisesti ja laadukkaasti tilaa, mutta se ei tee sitä, vaan antaa tämän kysynnän tarpeen tyydyttämisen vaihtoehtomedian tehtäväksi.

Arvoisa valtamedia, te olette itse ongelma.

Te loitte MV-lehden. Te olette menettäneet luottamustanne suomalaisten keskuudessa. Antakaa kaikille sananvapaus, joka meille suomalaisille kuuluu. Ja muistakaa, teidän oma henkilökohtainen ideologia ei voi määrittää oman medianne linjaa.

Sananvapausterveisin,

Harri Saastamoinen
Äänekoski"

Toimituksen poiminnat