Petteri Pietikäinen Puhun - siis vaikutan.

Miksi ihmeessä terveydenhuollosta tuli niin vaikeaa?

  • Miksi ihmeessä terveydenhuollosta tuli niin vaikeaa?

Suomi ja suomalaiset ovat sotensa kanssa joutuneet tilaan, jota voisi kuvata Bill Murrayn ja Angie McDowellin tähdittämässä elokuvassa "Päiväni murmelina", jossa elokuvan päähenkilö Phil Connors (Murray) herää joka aamu samaan päivään. Suomen hallitus, mikä sen koostumus lieneekin, joutuu joka hallituskauden alussa toteamaan, että sosiaali- ja terveysuudistus on yhtä alkutekijöissään kuin edellisenkin hallituskauden alussa.

Mutta mikä teki sotesta niin valtavan möykyn, että hallitus toisensa jälkeen nostaa kätensä ylös Mission Impossiblen edessä?

Ehkä syytä olisi lähteä etsimään vastausta edellisen soten juurilta - vuoden 1972 kansanterveyslaista, jossa terveyspalvelujen järjestäminen siirrettiin "vasemmistohallituksen" toimesta kunnille - ja kunnanlääkärien virka lakkautettiin. Tämä oli paha virhe, sillä mainittu uudistus loitonsi lääketieteellisen, taloudellisen ja hallinnollisen johtamisen pois sieltä, missä terveydenhoidollinen työ tehdään. Ei toki heti, mutta Suomessa tapahtuneen rakennemuutoksen jälkeen (mm. maaseudun väestön muuttaminen kaupunkeihin) pieniin kuntiin oli yhä vaikeampaa saada pitkälle koulutettuja lääkäreitä. 

Jos sotea olisi v. 1972 kehitetty "johtavan lääkärin" mallin mukaisesti, saattaisimme tänään olla tilanteessa, jossa kokenut lääkäri järjestäisi  oman yksikkönsä lääketieteellisen asiantuntemuksensa ja liiketaloudellisen ajattelunsa avulla. Luvanvaraista lääkärintoimintaa toki arvosteltaisiin tänään kalliiksi ja mahdollisesti tehottomaksi (ja markkinaliberaalit olisivat avaamassa alaa terveysyhtiöille, kuten taksi- ja apteekkipuolta nykyisin todellisuudessakin), mutta vastaavasti järjestelmää voitaisiin kiitellä vahvasta professionaalisesta osaamisesta, jota alan parhaat osaajat saavat toteuttaa. Ihan kokemattomalle kandille ei tällaista vastuunalaista tehtävää voisi antaa vaan kokeneelle ja ansioituneelle ammattilaiselle.

Nykyisen kaatuneen soten avainsanat "valinnanvapaus", "maakunnat", "palveluseteli" jne. eivät välittömästi taivu professionaaliseksi osaamiseksi vaan kuvaavat nykyisen terveydenhuollon päivittämistä varsin toissijaisilla elementeillä.

Kunta, maakunta tai palveluntuottaja eivät ole yksi ja sama toimija ja tämä tekee terveydenhuollon hallinnan, johtamisen sekä kehittämisen erittäin monimutkaiseksi - kun "kaikki johtavat"... kukaan ei johda.

Seuraavan soten "Gordionin solmun" avaamisessa poliitikkojen osuuden pitää - kuluneen vaalikauden (ja edellistenkin) kokemusten perusteella - olla minimaalinen. Jatkossa olisi lääkäri- ja sairaanhoitokunnan nostettava profiiliaan ja todettava: "me teemme tämän!".

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Asiantuntemus edellä on mentävä tosiaankin.
Lääkärit tuntevat sairaaloittensa omininaisuudet ja pystyvät parhaisiin hankintoihin ja rekrytointeihin. Poliitikot ovat sotkemassa sitä työtä.

Toki organisoinnissakin tulee olla parasta organisoitumisen asiantuntemusta. Systeemiosaamista tarvittaisiin, ja johdossa tulisi olla IT-osaamista rakentaa sellaista, missä Viro on jo edellä.

Nimimerkki: Täydellisen pettynyt poliitikkoihin.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Sote-uudistuksen epäonnistumisen syy oli nimen omaan politiikan sotkeminen asioihin, joihin se ei kuulu. Hallituksen esitys on monumentaalinen esimerkki politiikan mukaan sotkemisen mukanaan tuomasta tehottomuudesta.

Jone Virtanen

Jos Suomen terveydenhuolon tilaa yrittää verrata muuhun Eurooppaan esimerkiksi googlaamalla "terveydenhuolto euroopassa", saa vastaukseksi sekavan nipun artikkeleja joissa olemm tai emme ole tehokkaita.

On selvää, että suomalainen järjestelmä ei toimi niin hyvin kuin sen pitäisi. Ongelmia on tietojärjestelmissä (niiden hankinta pitäisi uusia kokonaan) ja aivan tavallisessa toiminnan organisoinnissa ja resurssien allokoinnissa tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Koulutusessakin on varmasti parantamisen varaa. Lääkäri on asiantuntija, mutta hyvin harvoin hän on myös johtamisen tai esimerkiksi ICT:n rautainen ammattilainen.

Olet aivan oikeassa, että "Nykyisen kaatuneen soten avainsanat "valinnanvapaus", "maakunnat", "palveluseteli" jne. eivät välittömästi taivu professionaaliseksi osaamiseksi vaan kuvaavat nykyisen terveydenhuollon päivittämistä varsin toissijaisilla elementeillä."

Olen viimeksi joutunut ulkomailla turvautumaan lääkärin apuun Azoreilla, jossa lääkäri tuli luoksemme hotelliin, hoiti hommansa (poisti silmään syvälle juuttuneen roskan) ja se ei maksanut mitään. Suomessa olisin jonottanut terveyskeskuksessa tuntitolkulla ja maksanut siitä.

Ei meillä ihan kaikki kunnossa ole. Tosin politiikkoja tähän soppaan ei pitäisi päästää kokeiksi lainkaan. En tosin ole ihan varma niiden sairaanhoidon ammattilaistenkaan puoluettomuudesta ja pyrkimyksestä parhaaseen tulokseen. Olen sen verran läheltä seurannut mm. näitä ICT projekteja...

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Ei huonoa tekstiä aloittajalta.
Historian kirjaan on lisättävä vielä lääkärikunnan kaksijakoinen toiminta, joka oli yleistä 70-90 luvulla, eli sama lääkäri oli sekä julkisella että yksityisellä, härskeimmät tapaukset oli sitä että julkisella puolella opasti yksityiselle kun hän ei ehdi julkisella,,sitten illalla yksityisessä oli vastassa ehtimässä,,tms.
Sitä en tiedä miten tänä päivänä on sallittua tuo hyppiminen tai kaksoisvirkatoiminta tms, toiminta.

Mutta ei mikään organisaatio toimi jos ei jonkinlaista pyramidimallia ole,,niin se valitettavasti on,, se onko ylin kivi sitten yhden hallussa vaiko pienen tiimin, se on eri asia, tiimi on parempi, ei tarkoita että johtajia on montaa, mutta johtajaryhmä voi koostua eri osaajista.

Mutta jos samaan aikaan ollaan eri yrityksen palveluksessa,, vaikkapa juostaan osan aikaa sivutöissä kilpailevan yrityksen palveluksessa,,niin johan se menee pakka sekasin, vellit ja puurot ja lisäksi tulee valitettavasti mukaan kuvioon se rahanahneus,,mukavat piirit,,jne jota perustellaan omalla tarpeellisuudella ja ainutkertaisuudella itselleen jotta ei omatunto ala kolkuttelemaan.

Mitä enemmän alihankintaa,,ketjutuksia,,jne,, sitä huonompi rakennus ja putkiremontti,,:)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--Mutta jos samaan aikaan ollaan eri yrityksen palveluksessa,, vaikkapa juostaan osan aikaa sivutöissä kilpailevan yrityksen palveluksessa,,niin johan se menee pakka sekasin, vellit ja puurot ja lisäksi tulee valitettavasti mukaan kuvioon se rahanahneus,,mukavat piirit,,jne jota perustellaan omalla tarpeellisuudella ja ainutkertaisuudella itselleen jotta ei omatunto ala kolkuttelemaan.

Juu, paljon parempi olisi, jos tekisimme vähemmän töitä, ja lääkäriin pääsy vaikeutuisi, niin ei ainakaan kenenkään tarvitisi kadehtia. On se kamalaa, kun minäkin teen töitä kahdelle keskussairaalalle samanaikaisesti. Ja vielä parempi olisi, kun kaikki kokeneet erikoislääkärit lähtisivät julkisesta terveydenhuollosta pois, niin että julkisissa sairaaloissa olisi vain pienempipalkkaisia vastavalmistuneita lääkäreitä, vielä vähemmän kadehdittavaa, eikös juu?

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Ei tässä kateudesta ole kyse, enkä tunne käsitettä kateus koska en ole kateellinen millekään.

On ihan sama mikä on organisaatio mutta jos yksilön tahtotila ja osaaminen jaetaan kahden organisaation väliseksi puntaroinniksi niin kyllä se huonontaa yksilön kykyä ja tahtotilaa toimia oman organisaationsa parhaaksi.
Puhumattakaan riskistä väärinkäytöksiin.

Jos taasen kokee itsenä niin erinomaiseksi ja korvaamattomaksi että pitää painaa 20 tuntia vuorokaudessa töitä monessa organisaatiossa,,niin sekin on turvallisuusriski potilaalle,,sillä kukaan ei niin erehtymätön ja jaksava ole omissa töissä.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Suhtaudun sote-uudistukseen kuin kotimyyntiä tekeviin remonttifirmoihin; liian kallista ja usein täysin turhaa. Suomessa on jo nyt yksi maailman tehokkaimmista, ellei tehokkain, julkinen terveydenhuolto ja suurin ongelma on lääkäriliitto.

Liian vähän lekureita, liian vähän tekijöitä erityisesti julkisella joka ei voi kilpailla palkoilla jolloin tilannetta paikataan järkyttävän kalliilla ostopalveluilla. Eihän tuo ole muuta kuin verorahojen siirtoa parempiin taskuihin. Laitetaan lääkärikoulun ovet levälleen niin kohta tulee kohtuuhintaista lekuria myös julkiselle ja duunit kelpaa muullakin kuin kovalla liksalla. Muualla Euroopassa lääkärit ovat suhteellisen tavallisia palkansaajia mutta meillä järkyttävän kovapalkkainen ammattiryhmä.

Ongelma ei ole sote vaan se, että lääkäreitä on aivan liian vähän ja liksat ovat karanneet taivaisiin. Terve 4-5% työttömyysaste myös lääkärikuntaan parantaisi tilannetta kaikkialla. Nykyinen alle 2% työttömyys takaa sen, että on aina työntekijän markkinat ja ostopalveluyritykset kiittävät kauniisti.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Varmaan lääkiksen voisi suorittaa nettikurssinakin, mutta sellaisen lääkärin vastaanotolleko haluaisit itse?

Paljon parempi konsti on värvätä lisää lääkäreitä Venäjältä, koulutettuja kokeneita ammattilaisia ilman kustannuksia.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Kyllä meillä täyspäisiä kansalaisia riittää enemmän kuin mitä nyt sisään otetaan. Ei jokaisesta ole Tohtori Houseksi ja/tai sydänkirurgiksi, eikä tarvitsekaan.

Lekurinkin hommissa on hyvin paljon vaihtelua oman taitotason mukaan. Eikä alhaiset sisäänottomäärät ole lääkärien vika, Lääkäriliitto on vain onnistunut erinomaisesti edunvalvonnassa.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

---
Suomessa on jo nyt yksi maailman tehokkaimmista, ellei tehokkain, julkinen terveydenhuolto
---

Siksipä siitä on kiinnostuneet kansainväliset sijoittajat eri yrityksien kautta,hyvän saa halvalla,,,,suomessa mennään samalla kaavalla kuin muidenkin yrityksien suhteen,,luovutetaan vuosikymmenien saatossa kerätty kansalaisvaranto (koulujärjestelmä, opetus, sitä kautta työkokemus julkisissa, rakennukset, jne),,

ja argumenttina on

Meillä ei ole pääomaa.

Siis toistan,,:)
Meillä ei ole pääomaa.

Mitä se sitten on koulujärjestelmä, työntekijät, rakennukset, laitteet, oppi, verojärjestelmä, jne,,,jos ei pääomaa?

Toki voidaan sanoa että rahat ei riitä kunnissa,,no jos sairauden hoito annetaan kunnan ulkopuolelle ja vaikkapa kansainväliselle sijoittajajoukon armoille niin kustannukset nousee,kukaan ei ilman sijoita pitkässä aikamitassa,,ei ole enkelisijoittajia,,,,mitenkä ne sitten rahat riittää paremminko?

Hmm,kirjoitinko minä nykytilanteesta vaiko tulevaisuudesta,,

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Kyllä tämän viimeisimmän jo eronneen hallituksen sotemalli törmäsi kahteen asiaan, joihin sotea vängällä pyrittiin liittämään. Ne olivat maakunnat ja valinnanvapaus. 18 maakunnna hallintomalla ei sovi koko valtakuntraa siksi, että makunnat ovat väestömäärältään ja rakenteeltaan kovin erilaisia.

Samassa nipussa olivat laajat harvaan asutut maaseutualueet ja kaupungit. Se käy. Siinä viedään kaupungeilta mahdollisuus itse kehittää alueensa tervyeydenhuoltoa. Maaseudulla painitaan ihan toisten ongelmien kanssa. Miten turvata tasaveroiset palövelut kaikille pitkistä etäisyyksistä huolimatta.

Sellainen valinnnavapaus, jota meille on lähes neljä vuotta tyrkytetty ei käy samasta syystä. Ei maaseutualueilla ole riittävää väestöä, joka voisi mitenkään kilpailuttaa palveluiden tarjoajia. Päin vastoin siellä hoivayritykset jakaisivat markkinat. Kaupungeissa ja riittävän isoissa taajamissa kilpailu toimisi, mutta suuri vaara on siinä, että maksukykyisiä yli hoidetaisiin ja tutkittaisiin vain varmuuden vuoksi. Varattomat syrjäytyisivät niin, että voisivat saada vain kaikkein vaatimattominta hoitoa.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Kai se menee siihen että ne kunnat joilla rahat loppuu, pitää sote-alue siirtää valtion kontolle suoraan jos ei naapurikunnat halua auttaa.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Tai ei tarvitse edes valtion kontollekaan laittaa... hieman mallia apteekkipuolelta:

Eräs apteekkari-kollega kirjoitti Apteekkari-lehden kommentissaan olevansa kuin Fimean franchising-yrittäjä...- saisimmeko lääkäreistä yms. erilaisten ja erikokoisten sote-yksiköiden franchising-yrittäjiä, joiden verot toki maksettaisiin vain Suomeen...?

"Apteekkarina koen, että lupa on minulla vain lainassa Suomen valtiolta. Varsinaisesti se menee niin että Osuuspankki antaa mahdollisuuden harjoittaa liiketoimintaa. En siis koe omistavani apteekkiani. Apteekkari on ikään kuin Fimean franchising -yrittäjä ja franchising-maksu menee lääkemyynnin mukaan. Katson olevani vastuussa alueen asiakkaille, henkilökunnalle, viranomaisille sekä pankilleni ja jos hoidan nämä hommat hyvin, saattaa apteekki jopa tuottaa muutaman prosentin voittoa."

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen Vastaus kommenttiin #16

Itse olen ollut kateustilastoista huomaavinani monien apteekkareiden roikkuvan tulotietojen kärkipaikoilla.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen Vastaus kommenttiin #17

Johtuu varmaankin yhtiömuodosta, mutta kertoo myös siitä, että veroja oikeasti maksetaan Suomeen, koska löytyy tilastoista. Kaikki apteekkarit eivät tulotietojen kärkipaikoilla roiku, sillä apteekkeja on niin monenkokoisia.

Eikö lääkäriyhtiöiden verotuoton suomalaisten terveydenhoidosta nimeenomaan toivottaisi jäävän Suomeen? Rukataan yhtiömuotoa.

Pekka Pylkkönen

Asiantuntija ja johtaja eivät tarkoita samaa asiaa. Hyvä johtaja luonnollisesti kuuntelee tarkasti eri asiantuntijoita, mutta tekee lopulta päätökset kokonaisuuden vinkkelistä. Todennäköisesti Wahlroos organisoisi paremman terveydenhuollon yksikön kuin yksikään lääkäri..

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Asiantuntija ja johtaja voivat myös tarkoittaa samaa asiaa - ja lääkäreiden osalla toivoisin, että "sote-yksikköä", johtaisi aina "oppipoika, kisälli, mestari"-systeemin kautta aina ansioitunut - mieluiten - kokenut lääkäri.

Sote- möykyn voisi pilkkoa myös pienemmiksi kokonaisuuksiksi, joita olisi helpompi hallita.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Terveydenhuollossa ja sairaanhoidossa on jotain konkreettista. Myös rakentaminen on kallista. Ongelma voi olla siinä, että todellinen ostovoima voi olla laskussa, kaipa tuo verojen karttelu on yksi seuraus siitä. Myös tulevaisuudenodotukset voivat olla laskussa, ja siksi entisistä ylpeistä veronmaksajista tulee itsekkäitä. Eufemismit kuten "valinnanvapaus" ovat hienostelevaa uuskieltä, jolla hyvätuloiset haluavat yhteisistä varoista tukea omille luksuspalveluilleen.

Toimituksen poiminnat